涓夋槑棣栦釜鍑哄叆鍙ｆ湇鍔″尯椤圭洰棰勮骞村簳寤烘垚閫氳溅

在政治权力体系中，监察权的权能覆盖了干部管理权、行为监督权、责任追究权等领域，是执政权意义上的一种复合型政治权力。

在进入现代社会后，对于疑难案件，上述方式都难以可行。而为了适应社会的高度复杂性，也需要增强法律系统自身的复杂性。

这种深度学习的法律转型，其目标不再只是福柯意义上的面向整个国家人口的生命政治，也不再是指向霍布斯意义上的抽象和平的法律秩序，而是一个更接近边沁全景敞视的可以精细识别不同苦乐场景的功利主义理想。（六）失调的调制解调器：技术、自由和法律的悖论 传统法律对于自由的保护方式包括：为市场运行提供保障、对财产进行确权、对合同履行进行监督、对投资行为进行规制、为道德规范提供底线标准、为社会架构和现实空间的代码提供框架、方向和指引。法律通过内部学习的方式，维持了它以不学习方式化约社会复杂性的规范化功能。重要的不是话语本身的延续，而是由社会结构变迁带来的语意的深层改变及其由此带来的对法律正义的考验。最重要的，是法律可以在市场、道德和架构这些规制手段全部失效的情况下发挥最后的自由保障作用。

另一方面，脱离了具体伦理负担的法律，需要更加适应或者主动预测和引导精细行为的能力。这些反歧视标准不管是基于古典自由主义的占有性个人主义，还是德沃金式的平等关怀与尊重的理念，在机器学习的视角下，它们都会褪去神圣性的光环，而被视为只是在计算力和学习能力孱弱的背景下，解决社会矛盾和纠纷的一种相对低成本和低效率的工具。(2)当事人在仲裁中的时间和金钱负担低于诉讼，因为仲裁是一裁终裁制，诉讼是两审终审制，复杂的案件可能还有再审，并且每一审都要交诉讼费。

有人认为，司法解释权具有法官造法的功能，[8]可以为司法改革提供合法依据，这是非常错误的，中国的司法解释虽有造法的实际功能，但它是建立在违法的基础上的[9]。经济政策是适时而动的，面对变化发展的社会经济生活，经济政策只有灵活、快捷地适应变化了的经济环境，才能抓住机遇，促进经济的发展，因此，经济改革可以胆子大一点，步子快一点。法官的职业化主要指法律家群体的塑造，具言之，法官应具有高明的法律学识，娴熟的司法技术以及高尚的司法职业道德，在此基础上法官的地位和待遇得到优厚保障。任何团体或个人需要庭审录相资料的，可以从法院拷贝。

法官因贪污受贿，徇私舞弊故意办错案，应由人民检察院负责追究。当合议庭有一位主审法官，其它审判员只是普通法官时，就算普通法官的意见是多数意见，也不太可能改变主审法官的决定，因为只有他才有判决权。

主审法官制只能算是一种大胆的探索，未必有益或有效。最后，究竟什么是错案缺乏客观明确的标准。而错案追究制依据的是司法机关内部文件的规定，追究的是错判，直接与《法官法》冲突。当然，司法公正并不是不要司法效率。

主审法官制虽有一定的实践基础：即我国法院以审、判分离为特征的集合式审判主体有其自身无法克服的流弊，法官之间的素质和能力存在较大差异，难以普遍实行审与判的统一。主审法官制同样存在着偏离法治轨道的倾向。当事人在审判上得不到平等对待，违反法律面前人人平等的原则。按照这种逻辑，当人权、财权归党中央和国务院支配时，独立行使司法权依然要受党委、行政的干涉，只不过干涉的级别高一些。

前者是立法活动，后者是适法活动[7]。[18]德国和法国的商业案件，不论金额大小，都要向商业法庭起诉。

再次，如此追究错案客观上危及我国的审级制度。司法职业化应具体落实在法官的职业化上。

院长、庭长选择主审法官的权力本身不是法律。（2）人大应切实加强司法改革立法及其解释的力度。集体审判方式虽有种种不是，但起码还能维持平等原则。错判率的高低足以说明法官的良知和水平，足以成为法官任免、奖惩的依据。具体而言：（1）中国共产党切实领导起司法改革。学识、资历和职业道德要接受长期的考验。

但近年来司法机关出台的改革措施未必如此，如错案追究制、双向选择聘任制、主审法官制。中国社会长期缺乏法治传统，与行政权包罗司法权有很大的关系，故而司法独立于行政是一项十分艰巨的任务。

二是实施庭审录相制度，法院的庭审应全部录相。党要保证司法改革的政治方向。

最后，主审法官的判决权来源于院长、庭长，不符合法律规定。个案的案卷并不总能全部反映庭审的真实情况，有些司法腐败的诀窍就在于在证据上作手脚，如不把一方的证据收入卷宗。

[21]虽然民事与刑事同在普通法院，但劳动法院、行政法院、社会法院、税务法院与普通法院的并存，足以说明法院专业化设置的趋向。主审法官，简言之，就是既审又判的法官[5]。[16]西方国家的法官独立建筑在法官职业的崇高声誉之上。在名与利的压迫下，不能依照法律独立审判并不是制度的缺陷，任何制度都不可能使方方面面的利益得到妥善的平衡。

合议制要求合议庭成员平等地、充分地表明自己对案件的看法，评议案件少数服从多数。其实，在信息化时代，庭审录相的比较成本并不大，在树立司法公信力方面，法官的着装改革与庭审录相相比，后者的效益远大于前者，而且新闻媒体等拷贝录相时，还可以收取合理的成本费用。

司法职业化有助于法官以法律家群体的形象获得公众的声望。2．司法的价值取向 司法的价值取向是指社会设计司法制度时对该制度的社会效用的选择。

现在法院系统正在试行的错案追究制[3]并没有实现预期的目的，而是出现了错案追究制与司法公正逆向运行的趋势。[19]法国历来强调在司法组织中阻止行政权的介入，这一观念在制度上表现为将行政法院和司法法院分开，使前者服从于行政权，行政法院既是行政诉讼法庭，同时又是政府行政上的重要咨询机关，而且法国的司法法院分为民事法院和刑事法院。

评审的结果不影响原判决的内容和效力，如确有错误，须按再审程序办理。庭审录相的全面性、可靠性是文字记录所无法比拟的。法官个人的意志品质和道德情操不仅表现在案件的审理中，而且表现在法官的日常生活、行为举止中。同时，司法职业化是司法独立于行政的必由之路。

娴熟的司法技术除了指理解实体法律规范之外，还包括对司法程序的公开、公正以及自身中立的把握。司法改革并不是搞三权分立，而是以合理的司法制度来树立司法权威，重塑司法公信力。

打破旱涝保收是为了调动法官工作积极性，但在法院领导与法官的非同质性现象依然十分严重的情况下，法官可能会因非业务能力原因，比如与领导的关系不好而下岗。强调司法公正而忽视司法效率，会危害司法公正，不讲效率的司法本身就是不公正的。

在成文法国家，裁判权一般意味着裁判者不能制定规则，只能执行当事人能预先知道的成文规则。律师按标的收费，打赢了可能还会有更多的报酬，往往使法官有一种给律师打工的感觉，在对律师吃拿卡要时心安理得。